甲：我觉得应该采用A方案 乙：不，用A方案会有这个情况 balabala 甲：那种是特殊情况，特殊情况也可以这样解决 balabala ，不能因为有风险就用 B 方案。
然后就特殊情况是否能被解决进行深入讨论。事实上很少有什么方案是能把所有特殊情况都覆盖解决掉的，总能够找出一两个反例来说你的解决办法不行。这时候甲就有种“你在抬杠”的感觉了。
我们停下来，回顾一下对话，甲说的第二句话其实有两部分:
- 特殊情况，也是有办法解决的
- 不能因为有特殊情况的风险就用 B 方案。
它的问题是：
- 这两个论点是有矛盾的。
- 第二个观点才是真实的观点，但只表达了观点，没有逻辑论述。
为什么上面两个观点是矛盾的？
因为如果特殊情况的问题能解决，那就意味着你提出来的方案可以解决别人的所有关于此问题的挑战，别人提出来的例子不管多极端，都不是“抬杠”。而你的解决方案如果能解决所有问题，那就不存在风险了，那第二句就是废话了。
- 傲慢：认为自己有办法解决所有问题。（要有个认知，不管是谁提出的方案，即使是深思熟虑，都不可能完美。所以不要把话说死）
- 逻辑不清：不能因为有风险就用 B 方案，这只是甲的个人的判断。别人可以认为：有风险所以不用 B 方案，凭什么别人就要听你的来忽视风险？也许你心里有千万个理由，但问题是你没说出来，没说清楚呀，如果你是某个领域公认的权威专家 ，别人也许会听了就照做了(但这是不对的)，但你不是，而且就算是，也不要有这种预期。
// 一翻讨论后，甲发现自己的解决方案确实没法解决对方的问题，方案被挑战带来的挫败感，随之而来的是“你在抬杠”的郁闷。阐述自己的真实观点: 甲: 我说下我的观点，抛开这个方案原来是谁做的，我觉得 A 方案是最佳实践。我认为不管是谁，都应该用 A 方案。 乙：我们都知道 A 方案是正确的，但这个方案原来不是我们做的，我们改了，会影响某方。 甲：我认为不需要管原方案是谁做的，因为 A 方案是最佳实践。如果什么都考虑风险，什么都考虑“别人是这样做的”那情况会变得越来越糟。
这段讨论中甲始终在表述自己的观点，但论证的逻辑始终是双方都达成的共识“A 方案是最佳实践”。而对乙所关切的“风险”始终是一种忽视的状态，对话中不关注对方关切点，其实是种很傲慢的态度，这种态度，别人也会不爽。而甲最后一句话，其实还是围绕着“A 方案最佳实践” 的扩展论述，没有新的逻辑推理，始终解决不了乙提出来的风险问题。这样一来，甲一直在用乙同意的论据来推论出自己的结论，而乙一直在表述这个结论的另一个问题。两人一直没在同一个问题上对话。
那如果换一种方式对话，可能是什么？
甲：我觉得应该采用 A 方案，因为他是最佳实践 乙：但是他会有这个情况 balabala 甲：这个情况可以用这个解决方法，它应该能解决大多数问题。而少数问题的代价其实没那么大，用一个较小的代价，把代码往好的方向走，性价比很高。 甲：但是我还是觉得特殊情况的风险代价没你说的那么小。
上面对话能解决问题吗？解决不了，但讨论是在一条线上的：这样修改值不值，那这个观点是没办法用逻辑来证明的事，谁来做决定？由风险承担方决定。就这件事而言：决策者可以是做这件事的人，他决定用A方案，那就承担A方案带来的风险，也可以是上级，上级决定用A方案，因为不管谁出了问题，上级都要承担责任。如果上级判断这个风险没那么大，那就纯粹是实施方的个人价值判断选择了。
实际上人有不同的观点，不同的价值判断是很正常的事，只要对方逻辑自洽，就应该接受别人有不同观点。 如果接受不了，需要辩论，那需要设法证明对方的逻辑推断是错误的，可以变论据，逻辑关系来表述。